CONFIRMAN QUE LA NACION EFECTUO EL DEPOSITO PARA ELABORAR EL PROYECTO DE DRAGADO DEL RIO URUGUAY
C DEL URUGUAY, (APF.Digital) Fecha Actual: 12/09/2011 0:59:08
– Según informó el senador Carlos Schepens (PJ Uruguay), “el delegado argentino ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (Caru) le confirmó en el día de ayer el depósito de 300 mil dólares por parte del Gobierno Argentino, que junto a un monto similar que deberá aportar la República Oriental del Uruguay, servirá para llamar a licitación la confección del proyecto de dragado y mantenimiento definitivo del río a una profundidad de 23 pies”
“Por primera vez el dragado se hará entre los dos países y autoridades uruguayas ya me confirmaron que en los próximos días se efectivizaría otro depósito similar para poner en marcha el llamado a licitación que ha elaborado Caru y que prevé un estudio de fondo sobre el dragado del río tomándose todas las previsiones que merece una obra que es de suma importancia para las dos orillas”, remarcó Schepens.
Al comunicado enviado a APF destaca que “los 600 mil dólares que aportarán ambos gobiernos serán destinados al pago del proyecto que confeccione la consultora que gane la licitación, y además se financiará la labor de auditoría permanente sobre la totalidad del plan presentado”.
En este sentido se explicó que “la empresa ganadora tendrá 90 días a partir de la adjudicación para la realización del trabajo”, para lo cual “se deberán tener en cuenta todos los puntos establecidos por Caru para resguardar el río y optimizar todos los recursos disponibles”.
Por último se destaca que “el proyecto elaborado por la consultora deberá establecer los mejores mecanismos para realizar el trabajo de dragado entre el kilómetro 0 del río Uruguay en la zona de Punta Gorda, hasta el puerto de Paysandú”.
Asimismo se indica que “de igual manera se detallarán los plazos de obra y los resultados parciales según un cronograma que quedará establecido en el plan definitivo de dragado que podría demandar un año de trabajo”. (APF.Digital)
Somos una Asamblea Ambiental que lucha mediante acciones concretas por la preservación de los bienes comunes naturales, contra el saqueo, la contaminación, la extranjerización de la tierra, a favor del desarrollo sustentable, la dignidad del trabajo y una mejor calidad de vida para todos. GRACIAS A LA LUCHA ENCE QUISO MUDARSE A PAYSANDÚ Y SE TERMINÓ YENDO. ENCE SE FUE. BOTNIA VENDIÓ. UPM SÍ CONTAMINA. ¡FUERA DE NUESTRA CUENCA!!!
NO al Fracking en Entre Ríos
Represion a Comunidad Qom "LA PRIMAVERA" (video sin editar)
Informe Telenoche Investiga Represión QOM
lunes, 12 de septiembre de 2011
sábado, 3 de septiembre de 2011
LA ASAMBLEA DE GUALEGUAYCHU QUIERE SABER SI LA LUCHA CONTRA BOTNIA SIGUE SIENDO “CAUSA NACIONAL”
GUALEGUAYCHÚ, 02 SEP (APF.Digital) Fecha Actual: 03/09/2011 4:36:15
– La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú realizó este mediodía un acto frente al Palacio Municipal local, para entregarle un petitorio al intendente Juan José Bahillo, donde le piden que “explique cuál es la estrategia actual del Gobierno” respecto a la papelera Botnia • “Nos preguntamos si la causa nacional sigue o no, si el Gobierno y los funcionarios siguen pensando que Botnia es una empresa ilegal y contaminante que deben irse de la cuenca del río Uruguay”, expresó al respecto el asambleísta Martín Alazard, en declaraciones a APF
Alazard comentó que “a las 12:30 se realizó el acto, con una considerable participación de público”, en tanto relató que “se cantaron las estrofas del Himno nacional” y también “se escucharon las palabras que pronunció el ex presidente Néstor Kirchner en el Corsódromo, en oportunidad de estar presentes los 24 gobernadores”. Ese día, el ex mandatario asumió “el compromiso público de la causa nacional, donde confirmaba que Gualeguaychú no iba a ser dejado solo en lo que era una justa causa”, recordó el asambleísta. Apuntó que para finalizar “se leyó el petitorio, que tiene varios aspectos”.
Según detalló, en ese documento se hace referencia a las declaraciones que hizo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en Salto, cuando se inauguró el tren que une esa localidad uruguaya con la ciudad de Concordia. Allí la mandataria sostuvo que hasta hace poco “cosas tontas no podíamos cruzar de un lado a otro”. Alazard dijo estar “totalmente sorprendido” por esos dichos y remarcó que “tratar esta temática, que llegó a los más altos estados judiciales del mundo, como cosa tonta, es inaceptable”.
El petitorio también “cuestiona los dichos de (Héctor) Timerman de que el conflicto está enterrado. Solamente estará cerrado el día que Botnia se relocalice o deje de contaminar”, expresó el asambleísta.
Añadió que “también se critica el hecho de que no hubo respuesta a la publicación uruguaya que deba cuenta de que la culpa de la contaminación del río Uruguay era del río Gualeguaychú y no de Botnia”, lo que calificó como “una cosa dantesca”. Cuestionó que “nadie salió a refutar o desmentir esos dichos, sobre todo del Ejecutivo o de Medio Ambiente municipal, después de habernos dicho a todos que el río gozaba de buena salud”.
“Todo esto hace que nosotros nos preguntemos finalmente si la causa nacional sigue o no, si el Gobierno y los funcionarios siguen pensando que Botnia es una empresa ilegal y contaminante que deben irse de la cuenca del río Uruguay”, subrayó Alazard. En el mismo sentido recordó: “Fuimos a La Haya justamente para lograr su relocalización”.
Entendió asimismo que el Gobierno maneja un doble discurso: “por un lado te digo esto y por el otro te dejo solo, te corto la mano; entonces todo lo que hacemos está mal, es tildado de político-partidario, de oposición”, lamentó al respecto, al tiempo que sostuvo que “la defensa del medio ambiente no es de oficialismo ni de oposición ni de nadie”.
Recordó luego que “en determinado momento el presidente municipal dijo que los asambleístas no eran delincuentes, que no podía creer tuvieran una causa, judicializados”, sin embargo afirmó que actualmente “el oficialismo ha dado muestras de que se olvidó de lo que planteaba y ya por tercera vez no se hizo presente en la cámara para debatir el proyecto de amnistía presentado por todos los otros diputados”.
El integrante de la Asamblea señaló que ante todo esto, se le solicitó a Bahillo que “explique cuál es la estrategia actual del Gobierno, a dónde apunta con esto”. Pero indicó que “Bahillo no estuvo, aparentemente tuvo un viaje”, y en su lugar “estuvieron presentes el secretario de Gobierno municipal y la presidenta del Concejo Deliberante”.
Consultado por esta Agencia sobre si considera que tendrán una pronta respuesta al petitorio entregado hoy, Alazard respondió: “No sabemos. Depende de lo que le ordenen de arriba; depende de cómo venga el mandato del verticalismo”.
• El petitorio
A continuación se reproduce el documento que la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú entregó hoy a Bahillo:
“La comunidad de Gualeguaychú vuelve a esta municipalidad, la casa de todos, como lo ha hecho durante estos ocho años, buscando respuestas. Venimos a pedirle a nuestro Presidente municipal, Juan José Bahillo, quien nos representa, que nos explique, adónde apunta la estrategia del actual gobierno.
1-Qué quiere decir la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, con que hasta hace poco, por “cosas tontas no podíamos cruzar de un lado a otro”? La lucha de la comunidad de Gualeguaychú, no fue declarada causa nacional por el ex – presidente Néstor Kirchner?
2-Qué significan las expresiones vertidas por el canciller Héctor Timerman, qué el conflicto está enterrado? Botnia fue relocalizada o dejó de contaminar?
3- Sigue pensando Sr Intendente, que los ciudadanos que están en esta lucha “no son delincuentes”? No hemos visto una sola reacción del oficialismo por frenar la judicialización, “solo ausencias”.
4- Nos podrá explicar, el Sr Intendente, la falta de reacción o respuesta ante la grave acusación publicada en medios uruguayos afirmando que la contaminación del Río Uruguay obedece más a la contaminación del Río Gualeguaychú, que a la propia Botnia-UPM?
5- Medio Ambiente municipal no ha dicho y publicado en reiteradas oportunidades que el Río Gualeguaychú presenta excelentes condiciones sanitarias?
6- Está de acuerdo Sr Intendente, qué ésta comunidad siga privada de información?
-Qué calidad de aire respiramos?
-Cuáles son los resultados del monitoreo dentro de Botnia, cómo ordenó La Haya?
-Qué motivó la renuncia de nuestro representante científico Dr Colombo, hace ya dos meses?
En resumen, Sr Intendente: Usted y los funcionarios del actual gobierno, siguen pensando, como sostuvo el Estado argentino, que Botnia es una empresa ilegal y contaminante? O no?
Usted y los funcionarios del actual gobierno siguen convencidos de la necesidad de luchar por la relocalización de Botnia-UPM? O no?
Esta comunidad espera respuestas”.
GUALEGUAYCHÚ, 02 SEP (APF.Digital) Fecha Actual: 03/09/2011 4:36:15
– La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú realizó este mediodía un acto frente al Palacio Municipal local, para entregarle un petitorio al intendente Juan José Bahillo, donde le piden que “explique cuál es la estrategia actual del Gobierno” respecto a la papelera Botnia • “Nos preguntamos si la causa nacional sigue o no, si el Gobierno y los funcionarios siguen pensando que Botnia es una empresa ilegal y contaminante que deben irse de la cuenca del río Uruguay”, expresó al respecto el asambleísta Martín Alazard, en declaraciones a APF
Alazard comentó que “a las 12:30 se realizó el acto, con una considerable participación de público”, en tanto relató que “se cantaron las estrofas del Himno nacional” y también “se escucharon las palabras que pronunció el ex presidente Néstor Kirchner en el Corsódromo, en oportunidad de estar presentes los 24 gobernadores”. Ese día, el ex mandatario asumió “el compromiso público de la causa nacional, donde confirmaba que Gualeguaychú no iba a ser dejado solo en lo que era una justa causa”, recordó el asambleísta. Apuntó que para finalizar “se leyó el petitorio, que tiene varios aspectos”.
Según detalló, en ese documento se hace referencia a las declaraciones que hizo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en Salto, cuando se inauguró el tren que une esa localidad uruguaya con la ciudad de Concordia. Allí la mandataria sostuvo que hasta hace poco “cosas tontas no podíamos cruzar de un lado a otro”. Alazard dijo estar “totalmente sorprendido” por esos dichos y remarcó que “tratar esta temática, que llegó a los más altos estados judiciales del mundo, como cosa tonta, es inaceptable”.
El petitorio también “cuestiona los dichos de (Héctor) Timerman de que el conflicto está enterrado. Solamente estará cerrado el día que Botnia se relocalice o deje de contaminar”, expresó el asambleísta.
Añadió que “también se critica el hecho de que no hubo respuesta a la publicación uruguaya que deba cuenta de que la culpa de la contaminación del río Uruguay era del río Gualeguaychú y no de Botnia”, lo que calificó como “una cosa dantesca”. Cuestionó que “nadie salió a refutar o desmentir esos dichos, sobre todo del Ejecutivo o de Medio Ambiente municipal, después de habernos dicho a todos que el río gozaba de buena salud”.
“Todo esto hace que nosotros nos preguntemos finalmente si la causa nacional sigue o no, si el Gobierno y los funcionarios siguen pensando que Botnia es una empresa ilegal y contaminante que deben irse de la cuenca del río Uruguay”, subrayó Alazard. En el mismo sentido recordó: “Fuimos a La Haya justamente para lograr su relocalización”.
Entendió asimismo que el Gobierno maneja un doble discurso: “por un lado te digo esto y por el otro te dejo solo, te corto la mano; entonces todo lo que hacemos está mal, es tildado de político-partidario, de oposición”, lamentó al respecto, al tiempo que sostuvo que “la defensa del medio ambiente no es de oficialismo ni de oposición ni de nadie”.
Recordó luego que “en determinado momento el presidente municipal dijo que los asambleístas no eran delincuentes, que no podía creer tuvieran una causa, judicializados”, sin embargo afirmó que actualmente “el oficialismo ha dado muestras de que se olvidó de lo que planteaba y ya por tercera vez no se hizo presente en la cámara para debatir el proyecto de amnistía presentado por todos los otros diputados”.
El integrante de la Asamblea señaló que ante todo esto, se le solicitó a Bahillo que “explique cuál es la estrategia actual del Gobierno, a dónde apunta con esto”. Pero indicó que “Bahillo no estuvo, aparentemente tuvo un viaje”, y en su lugar “estuvieron presentes el secretario de Gobierno municipal y la presidenta del Concejo Deliberante”.
Consultado por esta Agencia sobre si considera que tendrán una pronta respuesta al petitorio entregado hoy, Alazard respondió: “No sabemos. Depende de lo que le ordenen de arriba; depende de cómo venga el mandato del verticalismo”.
• El petitorio
A continuación se reproduce el documento que la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú entregó hoy a Bahillo:
“La comunidad de Gualeguaychú vuelve a esta municipalidad, la casa de todos, como lo ha hecho durante estos ocho años, buscando respuestas. Venimos a pedirle a nuestro Presidente municipal, Juan José Bahillo, quien nos representa, que nos explique, adónde apunta la estrategia del actual gobierno.
1-Qué quiere decir la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, con que hasta hace poco, por “cosas tontas no podíamos cruzar de un lado a otro”? La lucha de la comunidad de Gualeguaychú, no fue declarada causa nacional por el ex – presidente Néstor Kirchner?
2-Qué significan las expresiones vertidas por el canciller Héctor Timerman, qué el conflicto está enterrado? Botnia fue relocalizada o dejó de contaminar?
3- Sigue pensando Sr Intendente, que los ciudadanos que están en esta lucha “no son delincuentes”? No hemos visto una sola reacción del oficialismo por frenar la judicialización, “solo ausencias”.
4- Nos podrá explicar, el Sr Intendente, la falta de reacción o respuesta ante la grave acusación publicada en medios uruguayos afirmando que la contaminación del Río Uruguay obedece más a la contaminación del Río Gualeguaychú, que a la propia Botnia-UPM?
5- Medio Ambiente municipal no ha dicho y publicado en reiteradas oportunidades que el Río Gualeguaychú presenta excelentes condiciones sanitarias?
6- Está de acuerdo Sr Intendente, qué ésta comunidad siga privada de información?
-Qué calidad de aire respiramos?
-Cuáles son los resultados del monitoreo dentro de Botnia, cómo ordenó La Haya?
-Qué motivó la renuncia de nuestro representante científico Dr Colombo, hace ya dos meses?
En resumen, Sr Intendente: Usted y los funcionarios del actual gobierno, siguen pensando, como sostuvo el Estado argentino, que Botnia es una empresa ilegal y contaminante? O no?
Usted y los funcionarios del actual gobierno siguen convencidos de la necesidad de luchar por la relocalización de Botnia-UPM? O no?
Esta comunidad espera respuestas”.
Glifosato y la siembra directa a la muerte
Viernes 2 de septiembre de 2011-09-01
Escrito por Dra Graciela Gomez
Para Gastón Fernández Palma, presidente de la Asociación de Productores en Siembra Directa (Aapresid), la decisión del Supremo Tribunal de Justicia de la provincia de Chaco al confirmar una medida que le pone límites a las fumigaciones terrestres y aéreas con agroquímicos, que serán de 1000 metros de escuelas y viviendas, en el primer caso, y de 2000 metros, en el segundo, es una medida judicial que tiene "más connotaciones políticas que técnicas". Esta afirmación deja ver que otras medidas al respecto, por ejemplo la del Juez Néstor Osvaldo Garcia en el Expte. Nro. 1294/10 caratulado "Bravo, María Celeste C/ Comuna de Ibarlucea y otros S/ Amparo" del Juzgado de Distrito de la Sexta Nominación de Rosario, también tuvo connotaciones políticas, pero en el sentido inverso.
Es que cuando del tema fumigaciones se trate, tanto intendentes, jueces, médicos medios y el Estado miran para otro lado y cajonean o bicicletean decisiones porque son “políticamente incorrectas” en época de elecciones o en época de siembra.
El presidente de Aapresid preguntó qué fundamentos técnicos tiene el fallo y remató con un vergonzoso razonamiento, “Si se aplica el principio precautorio así, con ese criterio prohibamos los automóviles y el cigarrillo porque provoca cáncer". Estas burdas manifestaciones de un productor que además es médico agrava su ignota respuesta, habida cuenta que de medicina parece no saber nada pero si del verde dólar y de la soja.
Desde la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, (Casafe), Juan Cruz Jaime, su director ejecutivo, opinó: "En Casafe no estamos de acuerdo en imponer distancias de fumigación sin sustento técnico-científico". El ejecutivo de la entidad agregó: "En Casafe queremos dejar en claro que los fitosanitarios que se usan en el país han pasado por las más rigurosas pruebas del Senasa, necesarias para darle seguridad a la población de que no estamos manipulando productos que dañen la salud". Parece no recordar que estuvo de acuerdo en la Jornada de inclusión del endosulfan al Convenio de Estocolmo, realizada en La Cámara de Diputados de La Nación el 29 de marzo pasado, un insecticida aprobado por el Senasa hoy prohibido. Quizá no se enteró que hubo una consulta pública en el Senasa de “Revisión de los criterios para la clasificación toxicológica de los productos fitosanitarios” porque desde el dictado de la resolución Sagpya N° 350/99, la Organización Mundial de la Salud ha modificado los criterios establecidos para dicha clasificación. Por lo tanto no hay ninguna garantía desde la consultora para afirmar que dichas sustancias “no dañan a la salud”.
Un productor chaqueño que aunque no da el nombre sabemos de quien se trata, comentó que "Las arroceras no generan problemas al ambiente alrededor” desconociendo los innumerables casos de niños con leucemia derivados de la zona arrocera que fallecen en el Garrahan. Al periodista de La Nación le haría bien visitar y entrevistar a un médico de ese nosocomio que seguramente practica una medicina muy diferente a la del señor Gastón Fernandez Palma.
Los científicos Aziz Arisa, y Samuel Leblancc del Departamento de Obstetricia y Ginecología del Centro de Investigación Clínica de la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad de Sherbrooke, realizaron un estudio que fue terminado el 29 de junio de 2010 y publicado el 13 de febrero de 2011.
El objetivo de este estudio “La exposición materna y fetal a los pesticidas asociados a los alimentos OGM alimentos en municipios del este de Quebec, Canadá” fue evaluar la correlación entre la exposición materna y fetal, y para determinar los niveles de exposición de glifosato y su metabolito ácido fosfórico aminometil (AMPA), el Glufosinato y la proteína Cry1Ab (toxina Bt). La influencia de estas sustancias en la placenta son causas importantes de crecimiento intrauterino o la muerte perinatal, las anomalías congénitas, retraso del crecimiento intrauterino, muerte materna, y una gran cantidad de morbilidad de ambos, la madre y el niño El feto se considera que es altamente susceptible a la efectos adversos de los xenobióticos, por lo tanto, el objetivo de este estudio fue investigar si las mujeres embarazadas están expuestas a ellos y si estos tóxicos atraviesan la placenta y llegar al feto.
Ninguna de ellas había trabajado o vivido con un cónyuge que trabaja en contacto con los pesticidas. Sin embargo, el uso generalizado de los alimentos transgénicos en la dieta el (soja, maíz, patatas,...), hace posible que la mayoría de la población está expuesta a través de su dieta diaria .Este es el primer estudio para poner de relieve la presencia de los plaguicidas asociados a los alimentos genéticamente modificados de la madre, fetal y la sangre de las mujeres no embarazadas y que tanto el AMPA y la toxina Cry1Ab (Bt) son claramente detectable y parece cruzar la placenta hacia el feto.
Asimismo este año, los científicos del Instituto de Investigaciones Biomédicas de la Universidad de las Américas (UDLA), César Paz y Miño y Andrés López Cortés presentaron el libro “ Glifosato: Genética, Salud y Ambiente “ cuyos resultados fueron recogidos en un artículo internacional (Reviews on Environmental Health, en abril 2011). El estudio evaluó el impacto de las aspersiones aéreas en las áreas de genética, salud y ambiente en 10 comunidades de la provincia de Sucumbíos, fronteriza con Colombia.
En el ámbito social y de salud, el estudio realizó 144 entrevistas a padres de familia, obtuvo 174 declaraciones de individuos afectados y los informes de 521 chequeos médicos.
En relación con la salud familiar, se observó, como se ha dicho, que el porcentaje de abortos aumentó del 8,43% (antes del 2001) al 12,7% y se detectó cinco casos de malformaciones, de los cuales 4 (80%) se produjeron en el periodo de las aspersiones aéreas. Debido a las cualidades de absorción y retención de los suelos amazónicos, por ser arcillosos, se cuantificaron minúsculas cantidades de glifosato y AMPA (0,5 mg/kg) en muestras de suelo de bosque primario dos años después de las aspersiones, un hallazgo importante e inusual que reafirma los efectos nocivos.
Pero vayamos a uno de los tantos estudios nacionales que desmienten a los incrédulos entrevistados y a una buena parte de los defensores del veneno. El trabajo “ Evaluación bioquímica de trabajadores rurales expuestos a pesticidas“ realizado en el 2010 por la Prof. Bioq. María Fernanda Simoniello de la Cátedra de Toxicología, Farmacología y Bioquímica Legal de Santa Fe, acompañada por Elisa Kleinsorge y Marta Carballo de CIGETOX Citogenetica Humana y Genetica toxicológica-INFIBIOC departamento de Bioquímica Clínica FFy B de la UBA.
El objetivo de este trabajo fue evaluar trabajadores frutihortícolas expuestos a plaguicidas, categorizados por: exposición directa, exposición indirecta en grupos de individuos expuestos laboralmente a mezclas de agroquímicos, en la provincia de Santa Fe, Argentina.
El Comité de Ética del Hospital Provincial Dr. José M. Cullen de Santa Fe, estableció los reglamentos para el desarrollo del estudio y el consentimiento informado fue obtenido de cada uno de los participantes previo al inicio del estudio.
En este estudio participaron 145 personas que fueron evaluadas en dos etapas. El primer subgrupo consistió de 27 aplicadores de plaguicidas (expuestos directos), un segundo subgrupo formado por 27 trabajadores hortícolas que no fumigaban (expuestos indirectos).
En la segunda etapa del estudio se incluyó a 61 trabajadores frutihortícolas también divididos en tres subgrupos: 18 aplicadores (expuestos directos), 23 trabajadores rurales (expuestos indirectos) y un subgrupo control de 20 personas en las que se consideraron los mismos factores de inclusión del grupo control anterior.
El 93% de los trabajadores expuestos a plaguicidas utilizan un solo tipo de elemento de protección durante la preparación y aplicación de plaguicidas. En la actividad agrícola, la inhalatoria y la cutánea constituyen importantes vías de ingreso de los plaguicidas, además, algunas investigaciones han estimado la asimilación para-ocupacional considerando que los productos agroquímicos se movilizan desde los sitios de aplicación a las viviendas, ya sea por proximidad o por utilizar sus hogares como depósito.
La lista de pesticidas utilizados en el área de estudio fueron : Fungicidas Captan Tioftalimida- Cobre inorgánico-Mancozeb -Zinc Inorgánico - Clorpirifos - Carbofuran Carbamato- Cipermetrina -Dimetoato-Endosulfan -Imidacloprid -Malation -Metamidofos Paration-Permetrina - Glifosato y Fosfonoglicina.
Los trabajadores agrícolas viven en la proximidad de los cultivos donde los productos son aplicados, los transportan en su cuerpo y sus ropas al hogar, ya que en algunos casos carecen de instalaciones sanitarias adecuadas, lo que prolonga el tiempo de exposición.
El estudio demostró que los trabajadores directa e indirectamente expuestos a plaguicidas tienen alteraciones enzimáticas, modificaciones en el equilibrio oxidativo y daño genotóxico, en las condiciones de este diseño experimental, mal que les pese a todos los santafesinos que se niegan a reconocer la gravedad sanitaria que esto implica.
Al decir de Brent Pringnitz, un especialista del Departamento de Agronomía de la USDA-ARS en la Universidad Estatal de Ohio, “evitar la deriva excesiva” es un objetivo clave para los aplicadores porque el potencial de daños a las plantas “fuera del objetivo” se ha incrementado en los últimos años. Una gota de 100 mm es de aproximadamente el mismo diámetro que un cabello humano. Gotas de menos de 100 a150 mm son altamente susceptibles a la deriva y se deben evitar cuando se aplican herbicidas cerca de la vegetación sensible. Dos nuevos tipos de boquillas disponibles son las boquillas de la cámara de turbulencia y las boquillas de inducción de aire. Ambos tipos de boquillas producen gotas más grandes que los convencionales de boquillas de abanico plano. Pero esto por sí solo no eliminará totalmente la deriva de herbicidas, y menos las aplicaciones en situaciones de mucho viento, ni la altura ni reduciendo la presión y aumentar la velocidad de pulverización por hectárea .
No hay ingeniero agrónomo perfecto y fumigar a solo 50,100 o 200 metros de zonas buffer es criminal.
Por lo tanto señores la única forma de evitar más muertes y enfermedades es poner un límite a su avaricia. Un fallo, una ley y la decencia de los pocos profesionales que no aceptan ser mercenarios son una de las posibles soluciones, porque la muerte no tiene remedio.-
Fuente:Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio
Viernes 2 de septiembre de 2011-09-01
Escrito por Dra Graciela Gomez
Para Gastón Fernández Palma, presidente de la Asociación de Productores en Siembra Directa (Aapresid), la decisión del Supremo Tribunal de Justicia de la provincia de Chaco al confirmar una medida que le pone límites a las fumigaciones terrestres y aéreas con agroquímicos, que serán de 1000 metros de escuelas y viviendas, en el primer caso, y de 2000 metros, en el segundo, es una medida judicial que tiene "más connotaciones políticas que técnicas". Esta afirmación deja ver que otras medidas al respecto, por ejemplo la del Juez Néstor Osvaldo Garcia en el Expte. Nro. 1294/10 caratulado "Bravo, María Celeste C/ Comuna de Ibarlucea y otros S/ Amparo" del Juzgado de Distrito de la Sexta Nominación de Rosario, también tuvo connotaciones políticas, pero en el sentido inverso.
Es que cuando del tema fumigaciones se trate, tanto intendentes, jueces, médicos medios y el Estado miran para otro lado y cajonean o bicicletean decisiones porque son “políticamente incorrectas” en época de elecciones o en época de siembra.
El presidente de Aapresid preguntó qué fundamentos técnicos tiene el fallo y remató con un vergonzoso razonamiento, “Si se aplica el principio precautorio así, con ese criterio prohibamos los automóviles y el cigarrillo porque provoca cáncer". Estas burdas manifestaciones de un productor que además es médico agrava su ignota respuesta, habida cuenta que de medicina parece no saber nada pero si del verde dólar y de la soja.
Desde la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, (Casafe), Juan Cruz Jaime, su director ejecutivo, opinó: "En Casafe no estamos de acuerdo en imponer distancias de fumigación sin sustento técnico-científico". El ejecutivo de la entidad agregó: "En Casafe queremos dejar en claro que los fitosanitarios que se usan en el país han pasado por las más rigurosas pruebas del Senasa, necesarias para darle seguridad a la población de que no estamos manipulando productos que dañen la salud". Parece no recordar que estuvo de acuerdo en la Jornada de inclusión del endosulfan al Convenio de Estocolmo, realizada en La Cámara de Diputados de La Nación el 29 de marzo pasado, un insecticida aprobado por el Senasa hoy prohibido. Quizá no se enteró que hubo una consulta pública en el Senasa de “Revisión de los criterios para la clasificación toxicológica de los productos fitosanitarios” porque desde el dictado de la resolución Sagpya N° 350/99, la Organización Mundial de la Salud ha modificado los criterios establecidos para dicha clasificación. Por lo tanto no hay ninguna garantía desde la consultora para afirmar que dichas sustancias “no dañan a la salud”.
Un productor chaqueño que aunque no da el nombre sabemos de quien se trata, comentó que "Las arroceras no generan problemas al ambiente alrededor” desconociendo los innumerables casos de niños con leucemia derivados de la zona arrocera que fallecen en el Garrahan. Al periodista de La Nación le haría bien visitar y entrevistar a un médico de ese nosocomio que seguramente practica una medicina muy diferente a la del señor Gastón Fernandez Palma.
Los científicos Aziz Arisa, y Samuel Leblancc del Departamento de Obstetricia y Ginecología del Centro de Investigación Clínica de la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad de Sherbrooke, realizaron un estudio que fue terminado el 29 de junio de 2010 y publicado el 13 de febrero de 2011.
El objetivo de este estudio “La exposición materna y fetal a los pesticidas asociados a los alimentos OGM alimentos en municipios del este de Quebec, Canadá” fue evaluar la correlación entre la exposición materna y fetal, y para determinar los niveles de exposición de glifosato y su metabolito ácido fosfórico aminometil (AMPA), el Glufosinato y la proteína Cry1Ab (toxina Bt). La influencia de estas sustancias en la placenta son causas importantes de crecimiento intrauterino o la muerte perinatal, las anomalías congénitas, retraso del crecimiento intrauterino, muerte materna, y una gran cantidad de morbilidad de ambos, la madre y el niño El feto se considera que es altamente susceptible a la efectos adversos de los xenobióticos, por lo tanto, el objetivo de este estudio fue investigar si las mujeres embarazadas están expuestas a ellos y si estos tóxicos atraviesan la placenta y llegar al feto.
Ninguna de ellas había trabajado o vivido con un cónyuge que trabaja en contacto con los pesticidas. Sin embargo, el uso generalizado de los alimentos transgénicos en la dieta el (soja, maíz, patatas,...), hace posible que la mayoría de la población está expuesta a través de su dieta diaria .Este es el primer estudio para poner de relieve la presencia de los plaguicidas asociados a los alimentos genéticamente modificados de la madre, fetal y la sangre de las mujeres no embarazadas y que tanto el AMPA y la toxina Cry1Ab (Bt) son claramente detectable y parece cruzar la placenta hacia el feto.
Asimismo este año, los científicos del Instituto de Investigaciones Biomédicas de la Universidad de las Américas (UDLA), César Paz y Miño y Andrés López Cortés presentaron el libro “ Glifosato: Genética, Salud y Ambiente “ cuyos resultados fueron recogidos en un artículo internacional (Reviews on Environmental Health, en abril 2011). El estudio evaluó el impacto de las aspersiones aéreas en las áreas de genética, salud y ambiente en 10 comunidades de la provincia de Sucumbíos, fronteriza con Colombia.
En el ámbito social y de salud, el estudio realizó 144 entrevistas a padres de familia, obtuvo 174 declaraciones de individuos afectados y los informes de 521 chequeos médicos.
En relación con la salud familiar, se observó, como se ha dicho, que el porcentaje de abortos aumentó del 8,43% (antes del 2001) al 12,7% y se detectó cinco casos de malformaciones, de los cuales 4 (80%) se produjeron en el periodo de las aspersiones aéreas. Debido a las cualidades de absorción y retención de los suelos amazónicos, por ser arcillosos, se cuantificaron minúsculas cantidades de glifosato y AMPA (0,5 mg/kg) en muestras de suelo de bosque primario dos años después de las aspersiones, un hallazgo importante e inusual que reafirma los efectos nocivos.
Pero vayamos a uno de los tantos estudios nacionales que desmienten a los incrédulos entrevistados y a una buena parte de los defensores del veneno. El trabajo “ Evaluación bioquímica de trabajadores rurales expuestos a pesticidas“ realizado en el 2010 por la Prof. Bioq. María Fernanda Simoniello de la Cátedra de Toxicología, Farmacología y Bioquímica Legal de Santa Fe, acompañada por Elisa Kleinsorge y Marta Carballo de CIGETOX Citogenetica Humana y Genetica toxicológica-INFIBIOC departamento de Bioquímica Clínica FFy B de la UBA.
El objetivo de este trabajo fue evaluar trabajadores frutihortícolas expuestos a plaguicidas, categorizados por: exposición directa, exposición indirecta en grupos de individuos expuestos laboralmente a mezclas de agroquímicos, en la provincia de Santa Fe, Argentina.
El Comité de Ética del Hospital Provincial Dr. José M. Cullen de Santa Fe, estableció los reglamentos para el desarrollo del estudio y el consentimiento informado fue obtenido de cada uno de los participantes previo al inicio del estudio.
En este estudio participaron 145 personas que fueron evaluadas en dos etapas. El primer subgrupo consistió de 27 aplicadores de plaguicidas (expuestos directos), un segundo subgrupo formado por 27 trabajadores hortícolas que no fumigaban (expuestos indirectos).
En la segunda etapa del estudio se incluyó a 61 trabajadores frutihortícolas también divididos en tres subgrupos: 18 aplicadores (expuestos directos), 23 trabajadores rurales (expuestos indirectos) y un subgrupo control de 20 personas en las que se consideraron los mismos factores de inclusión del grupo control anterior.
El 93% de los trabajadores expuestos a plaguicidas utilizan un solo tipo de elemento de protección durante la preparación y aplicación de plaguicidas. En la actividad agrícola, la inhalatoria y la cutánea constituyen importantes vías de ingreso de los plaguicidas, además, algunas investigaciones han estimado la asimilación para-ocupacional considerando que los productos agroquímicos se movilizan desde los sitios de aplicación a las viviendas, ya sea por proximidad o por utilizar sus hogares como depósito.
La lista de pesticidas utilizados en el área de estudio fueron : Fungicidas Captan Tioftalimida- Cobre inorgánico-Mancozeb -Zinc Inorgánico - Clorpirifos - Carbofuran Carbamato- Cipermetrina -Dimetoato-Endosulfan -Imidacloprid -Malation -Metamidofos Paration-Permetrina - Glifosato y Fosfonoglicina.
Los trabajadores agrícolas viven en la proximidad de los cultivos donde los productos son aplicados, los transportan en su cuerpo y sus ropas al hogar, ya que en algunos casos carecen de instalaciones sanitarias adecuadas, lo que prolonga el tiempo de exposición.
El estudio demostró que los trabajadores directa e indirectamente expuestos a plaguicidas tienen alteraciones enzimáticas, modificaciones en el equilibrio oxidativo y daño genotóxico, en las condiciones de este diseño experimental, mal que les pese a todos los santafesinos que se niegan a reconocer la gravedad sanitaria que esto implica.
Al decir de Brent Pringnitz, un especialista del Departamento de Agronomía de la USDA-ARS en la Universidad Estatal de Ohio, “evitar la deriva excesiva” es un objetivo clave para los aplicadores porque el potencial de daños a las plantas “fuera del objetivo” se ha incrementado en los últimos años. Una gota de 100 mm es de aproximadamente el mismo diámetro que un cabello humano. Gotas de menos de 100 a150 mm son altamente susceptibles a la deriva y se deben evitar cuando se aplican herbicidas cerca de la vegetación sensible. Dos nuevos tipos de boquillas disponibles son las boquillas de la cámara de turbulencia y las boquillas de inducción de aire. Ambos tipos de boquillas producen gotas más grandes que los convencionales de boquillas de abanico plano. Pero esto por sí solo no eliminará totalmente la deriva de herbicidas, y menos las aplicaciones en situaciones de mucho viento, ni la altura ni reduciendo la presión y aumentar la velocidad de pulverización por hectárea .
No hay ingeniero agrónomo perfecto y fumigar a solo 50,100 o 200 metros de zonas buffer es criminal.
Por lo tanto señores la única forma de evitar más muertes y enfermedades es poner un límite a su avaricia. Un fallo, una ley y la decencia de los pocos profesionales que no aceptan ser mercenarios son una de las posibles soluciones, porque la muerte no tiene remedio.-
Fuente:Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio
"PODA" EN CALLE ANDRADE DE NUESTRA CIUDAD DE COLÓN
LA NOTICIA DE PRENSA MUNICIPAL DIJO LO SIGUIENTE:
Se culminan las tareas de poda sobre ejemplares de calle Andrade
Personal de Parques y Paseos de la Secretaria de Obras Públicas de la Municipalidad de Colón culminó este viernes con los trabajos de poda de rejuvenecimiento sobre los inmensos eucaliptos ubicados sobre calle Andrade, entre Bº Ferrari y Río Iguazú. Las tareas demandaron un esfuerzo de labores durante toda esta semana, para los cual se debió solicitar la colaboración del hidroelevador de CARU, que permitió trabajar sobre las copas de los ejemplares que llegaban a mas de 30 metros de altura en algunos casos.
Debe destacarse que estas atraes fueron solicitadas por vecinos de esta zona que explicaron que en días de tormenta y mucho viento las inmensas ramas de los árboles presentaban gran peligro tanto para personas como para los inmuebles.
Por su lado el Coordinador de Parques y Paseos, explicó que las actividades que se llevan adelante desde su dependencia son controladas y supervisadas por profesionales que asesoran respecto a los tipos de cortes que deben realizarse según la necesidad de cada ejemplar.
NUESTRO COMUNICADO EXPRESÓ:
Colón, viernes 02 de septiembre de 2011
Por la presente queremos hacer llegar y dar a conocer nuestro sentimiento respecto a un tema en particular, no es nuestro deseo el polemizar respecto a funciones de gobierno, bondades y desaciertos de gestiones municipales ni nada que se le parezca.
Queremos solamente comprender los por qué de determinadas decisiones.
Hemos transitado en la noche de ayer por calle Andrade entre Bvrd. Ferrari y Río Iguazú y hemos visto la masacre que se ha realizado para con los árboles centenarios que dividiendo esa calle, digna y majestuosamente se yerguen.
Colón es una ciudad hermosa de paisajes incomparables, pero hay lugares que sobresalen por su belleza, este tramo de calle Andrade enmarcando al Parque Quirós es uno de ellos.
No hay sentimiento que explique lo hecho a estos árboles ni excusas que lo justifiquen. Nos hemos detenido a mirarlos y tratando de comprender quisimos racionalmente enumerar los pro y los contras de los ejemplares en el lugar, no pudimos hacernos de desventajas ciertas que pudieran fomentar una decisión semejante.
¿Cuánto tiempo más llevará el comprender que los árboles, los animales, la naturaleza en todo lo que significa no son COSAS DESCARTABLES sino seres vivos y tan valiosos como cualquiera de nosotros?
¿Sonará ridículo pedir consideración y respeto para quienes nos proveen de protección, sombra y oxígeno entre otras cosas, además de belleza?
¿Con árboles mutilados de semejante manera, se considera ahora la calle más cuidada, más prolija, más ordenada o más segura?
¿En algún momento las preguntas de cuánto les llevará a estos árboles recuperarse y volver a ser lo que eran, a los pájaros que por allí pululaban reubicarse, al follaje tupirse para ofrecer la sombra y el fresco que ya en primavera allí se disfrutaba, habrán aparecido?
¿A Colón también le llegó el desmonte? La masacre de calle Andrade no es la única.
¿Qué dirán los visitantes el próximo verano? ¿Se acordarán del lugar que disfrutaban? ¿Tendrán que resguardarse del calor y del sol en ambientes frescos a fuerza de aires acondicionados que multiplican el consumo eléctrico para enmendar los errores de “podas” descontroladas?
Entre otras cosas, la economía colonense se basa en el turismo que se vende como “Colón, turística por naturaleza”. Se entiende menos aún y entonces, el por qué tanto ensañamiento para con ella.
¿Haremos algo al respecto o nos quedaremos críticos observadores pasivos, sumisos, conformistas mientras la naturaleza, nuestra mayor riqueza, de a poco y como quién no quiere la cosa es destruida?
Si quieren hacer algo. Decir algo. Manifestarse de alguna manera ante la atrocidad que se está cometiendo en estos árboles centenarios. Ayúdennos. Difundan por favor el tema entre los colonenses y entre los que consideren entenderán esta preocupación. Defendamos juntos la vida, por nosotros y por todos los que vendrán.
FINALMENTE LAS IMÁGENES HABLARON POR SÍ SOLAS.
LA NOTICIA DE PRENSA MUNICIPAL DIJO LO SIGUIENTE:
Se culminan las tareas de poda sobre ejemplares de calle Andrade
Personal de Parques y Paseos de la Secretaria de Obras Públicas de la Municipalidad de Colón culminó este viernes con los trabajos de poda de rejuvenecimiento sobre los inmensos eucaliptos ubicados sobre calle Andrade, entre Bº Ferrari y Río Iguazú. Las tareas demandaron un esfuerzo de labores durante toda esta semana, para los cual se debió solicitar la colaboración del hidroelevador de CARU, que permitió trabajar sobre las copas de los ejemplares que llegaban a mas de 30 metros de altura en algunos casos.
Debe destacarse que estas atraes fueron solicitadas por vecinos de esta zona que explicaron que en días de tormenta y mucho viento las inmensas ramas de los árboles presentaban gran peligro tanto para personas como para los inmuebles.
Por su lado el Coordinador de Parques y Paseos, explicó que las actividades que se llevan adelante desde su dependencia son controladas y supervisadas por profesionales que asesoran respecto a los tipos de cortes que deben realizarse según la necesidad de cada ejemplar.
NUESTRO COMUNICADO EXPRESÓ:
Colón, viernes 02 de septiembre de 2011
Por la presente queremos hacer llegar y dar a conocer nuestro sentimiento respecto a un tema en particular, no es nuestro deseo el polemizar respecto a funciones de gobierno, bondades y desaciertos de gestiones municipales ni nada que se le parezca.
Queremos solamente comprender los por qué de determinadas decisiones.
Hemos transitado en la noche de ayer por calle Andrade entre Bvrd. Ferrari y Río Iguazú y hemos visto la masacre que se ha realizado para con los árboles centenarios que dividiendo esa calle, digna y majestuosamente se yerguen.
Colón es una ciudad hermosa de paisajes incomparables, pero hay lugares que sobresalen por su belleza, este tramo de calle Andrade enmarcando al Parque Quirós es uno de ellos.
No hay sentimiento que explique lo hecho a estos árboles ni excusas que lo justifiquen. Nos hemos detenido a mirarlos y tratando de comprender quisimos racionalmente enumerar los pro y los contras de los ejemplares en el lugar, no pudimos hacernos de desventajas ciertas que pudieran fomentar una decisión semejante.
¿Cuánto tiempo más llevará el comprender que los árboles, los animales, la naturaleza en todo lo que significa no son COSAS DESCARTABLES sino seres vivos y tan valiosos como cualquiera de nosotros?
¿Sonará ridículo pedir consideración y respeto para quienes nos proveen de protección, sombra y oxígeno entre otras cosas, además de belleza?
¿Con árboles mutilados de semejante manera, se considera ahora la calle más cuidada, más prolija, más ordenada o más segura?
¿En algún momento las preguntas de cuánto les llevará a estos árboles recuperarse y volver a ser lo que eran, a los pájaros que por allí pululaban reubicarse, al follaje tupirse para ofrecer la sombra y el fresco que ya en primavera allí se disfrutaba, habrán aparecido?
¿A Colón también le llegó el desmonte? La masacre de calle Andrade no es la única.
¿Qué dirán los visitantes el próximo verano? ¿Se acordarán del lugar que disfrutaban? ¿Tendrán que resguardarse del calor y del sol en ambientes frescos a fuerza de aires acondicionados que multiplican el consumo eléctrico para enmendar los errores de “podas” descontroladas?
Entre otras cosas, la economía colonense se basa en el turismo que se vende como “Colón, turística por naturaleza”. Se entiende menos aún y entonces, el por qué tanto ensañamiento para con ella.
¿Haremos algo al respecto o nos quedaremos críticos observadores pasivos, sumisos, conformistas mientras la naturaleza, nuestra mayor riqueza, de a poco y como quién no quiere la cosa es destruida?
Si quieren hacer algo. Decir algo. Manifestarse de alguna manera ante la atrocidad que se está cometiendo en estos árboles centenarios. Ayúdennos. Difundan por favor el tema entre los colonenses y entre los que consideren entenderán esta preocupación. Defendamos juntos la vida, por nosotros y por todos los que vendrán.
FINALMENTE LAS IMÁGENES HABLARON POR SÍ SOLAS.
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)





