JUL
01
Companerxs: nos llega la noticia de que este martes a las 20 hs. aprobarían la ley de agrotóxicos, por lo que tenemos que salir a frenar este genocidio que se quiere seguir llevando la vida de nuestro pueblo. La propuesta que hacemos es el mismo martes 01 de JULIO a partir de las 19 hs hacer una vigilia con radio abierta en la puerta de Casa Gris para impedir este mamarracho que atenta contra toda forma de vida y que responde a intereses de la más baja estofa.
Convocamos a impedir que nos sigan arrebatando nuestra Soberanía, nuestra salud y nuestros derechos al querer sancionar una Ley Genocida que propicia que nos sigan envenenando. Por lo que han anticipado a la prensa, esta nueva ley que pretenden además es inconstitucional porque la ley actual es la 6599 ( año 1995) y establece en 3000 metros el resguardo de las zonas urbanas para las fumigaciones aéreas y ESTA LO LLEVA A 200 METROS. Es decir que hace una regresión del derecho adquirido en la legislación ambiental. No queremos retroceder y mucho menos queremos que nos envenenen
Oh, casualidad, ese mismo día está
el partido de OCTAVOS....
Editorial
Ley sobre agrotóxicos
25/05/14 |Los senadores departamentales entrerrianos están desde hace varios años amagando con sacar una ley que –según ellos- marcaría las regulaciones sobre estas aplicaciones en los campos de la provincia.
En primer lugar, si se requiere de regulaciones es porque se admite que se está frente a unos productos que envenenan el ambiente y afectan la salud humana.
Pero también se sabe por experiencia, que cada vez que un legislador quiere regular, en rigor lo que busca es disfrazar bajo ese concepto la luz verde para que el envenenamiento tenga respaldo legal.
Por eso, bajo la fachada de intentar regular esa actividad, que ya se ha cobrado vidas y ha envenenado los campos entrerrianos, los senadores dicen que están analizando las distancias que se deberían respetar para tirar veneno. Una locura por donde se la analice. Por eso no es casual que estos legisladores solamente hayan escuchado una parte de los sectores involucrados y por el momento ninguna organización ambiental ni médica ha podido dar su opinión en el recinto o en las comisiones de trabajo legislativa. A raíz de este déficit en la técnica legislativa, donde se soslaya a importantes sectores que vienen denunciando que se verán afectados, varias organizaciones han pedido que los senadores organicen charlas debate en cada departamento para escuchar y analizar otras perspectivas o puntos de vista.
Y si se analiza una legislación comparada, habría que tomar el ejemplo de Santa Fe, donde directamente se prohíbe toda clase de fumigaciones aéreas. Y con respecto a las terrestres amplía su extensión de prohibición al establecer como mínimo mil metros de escuelas, viviendas y todo nucleamiento humano. Con otro ingrediente: los legisladores santafesinos lograron ese acuerdo entre las distintas bancadas como el socialismo (partido gobernante), el Frente para la Victoria, la Unión Cívica Radical y el Nuevo Encuentro, entre otros. Mientras que el Senado entrerriano -que es monocolor- debería actuar con mayor diligencia.
Además, los legisladores santafesinos –a diferencia de los entrerrianos- han sabido también escuchar los dictámenes y recomendaciones emitidas por las principales casas de altos estudios como la Universidad Nacional del Litoral, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Córdoba e incluso a la propia Defensoría del Pueblo de la Nación. Pero para los senadores entrerrianos, por el momento, esas perspectivas no son suficientes pese a su rigurosidad técnica y científica.
Del proyecto que se está analizando en Entre Ríos se sabe poco y nada, excepto que los senadores están bastante comprometidos –muchos de ellos tienen actividades agropecuarias- con estas prácticas fumigadoras. Nada se sabe si existen sectores o territorios en la provincia que requieren de una zona de protección con respecto a los agrotóxicos como las plantas urbanas, las zonas de interés turístico o las áreas naturales protegidas o los parques nacionales o los sitios Ramsar, para citar unos pocos ejemplos. Tampoco se sabe si los senadores han contemplado cómo se regularán los agrotóxicos (sean pesticidas o insecticidas) en camiones y/o vagones ferroviarios de cualquier tipo de granos, semillas o subproductos de éstos. O si se podrán o no aplicar estos agrotóxicos en banquinas ubicadas en los ejidos municipales y/o comunales como así tampoco nada se sabe cómo sería su manejo en plantas de acopio, en silos campos, en silos bolsas, en las plantas de acondicionamiento de granos y en las plantas de terminales portuarias. Así las cosas, es evidente que ocultos intereses mezquinos en el Senado provincial amenazan con la salud de los entrerrianos. Llevar esta propuesta a los distintos departamentos sería lo más democrático y saludable, siempre y cuando los senadores tengan capacidad de escuchar al pueblo.
Pero también se sabe por experiencia, que cada vez que un legislador quiere regular, en rigor lo que busca es disfrazar bajo ese concepto la luz verde para que el envenenamiento tenga respaldo legal.
Por eso, bajo la fachada de intentar regular esa actividad, que ya se ha cobrado vidas y ha envenenado los campos entrerrianos, los senadores dicen que están analizando las distancias que se deberían respetar para tirar veneno. Una locura por donde se la analice. Por eso no es casual que estos legisladores solamente hayan escuchado una parte de los sectores involucrados y por el momento ninguna organización ambiental ni médica ha podido dar su opinión en el recinto o en las comisiones de trabajo legislativa. A raíz de este déficit en la técnica legislativa, donde se soslaya a importantes sectores que vienen denunciando que se verán afectados, varias organizaciones han pedido que los senadores organicen charlas debate en cada departamento para escuchar y analizar otras perspectivas o puntos de vista.
Y si se analiza una legislación comparada, habría que tomar el ejemplo de Santa Fe, donde directamente se prohíbe toda clase de fumigaciones aéreas. Y con respecto a las terrestres amplía su extensión de prohibición al establecer como mínimo mil metros de escuelas, viviendas y todo nucleamiento humano. Con otro ingrediente: los legisladores santafesinos lograron ese acuerdo entre las distintas bancadas como el socialismo (partido gobernante), el Frente para la Victoria, la Unión Cívica Radical y el Nuevo Encuentro, entre otros. Mientras que el Senado entrerriano -que es monocolor- debería actuar con mayor diligencia.
Además, los legisladores santafesinos –a diferencia de los entrerrianos- han sabido también escuchar los dictámenes y recomendaciones emitidas por las principales casas de altos estudios como la Universidad Nacional del Litoral, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Córdoba e incluso a la propia Defensoría del Pueblo de la Nación. Pero para los senadores entrerrianos, por el momento, esas perspectivas no son suficientes pese a su rigurosidad técnica y científica.
Del proyecto que se está analizando en Entre Ríos se sabe poco y nada, excepto que los senadores están bastante comprometidos –muchos de ellos tienen actividades agropecuarias- con estas prácticas fumigadoras. Nada se sabe si existen sectores o territorios en la provincia que requieren de una zona de protección con respecto a los agrotóxicos como las plantas urbanas, las zonas de interés turístico o las áreas naturales protegidas o los parques nacionales o los sitios Ramsar, para citar unos pocos ejemplos. Tampoco se sabe si los senadores han contemplado cómo se regularán los agrotóxicos (sean pesticidas o insecticidas) en camiones y/o vagones ferroviarios de cualquier tipo de granos, semillas o subproductos de éstos. O si se podrán o no aplicar estos agrotóxicos en banquinas ubicadas en los ejidos municipales y/o comunales como así tampoco nada se sabe cómo sería su manejo en plantas de acopio, en silos campos, en silos bolsas, en las plantas de acondicionamiento de granos y en las plantas de terminales portuarias. Así las cosas, es evidente que ocultos intereses mezquinos en el Senado provincial amenazan con la salud de los entrerrianos. Llevar esta propuesta a los distintos departamentos sería lo más democrático y saludable, siempre y cuando los senadores tengan capacidad de escuchar al pueblo.
| EL FORO ECOLOGISTA CONSIDERO INCONSTITUCIONAL AL PROYECTO DE LEY DE AGROQUIMICOS QUE BUSCA APROBAR EL SENADO | |
| PARANÁ, 26 JUN (APFDigital) | Fecha Actual: 26/06/2014 21:58:26 |
 Enviar a un amigo |  imprimir |  |  |
– El Foro Ecologista de Paraná manifestó su sorpresa por la intención de la Cámara de Senadores de dar media sanción sobre tablas al proyecto de Ley de Agroquímicos, en la sesión de la semana próxima • “Estamos pidiendo la ley hace años y se va a tratar así, de un día para el otro”, cuestionó Aldana Sasia, integrante de la ONG, en declaraciones a APFDigital • Consideró que la norma marca “una regresión” respecto de la protección del derecho ambiental y, por ello, la calificó como inconstitucional
|
| Sasia recordó que en la Constitución provincial está previsto el “principio de progresividad en legislación ambiental”. Esto significa que “todas las decisiones que se vayan tomando en lo que concierne a la salud y el medio ambiente, tienen que ser siempre más beneficiosas en pos del ambiente, la salud y la vida. Y este proyecto es un retroceso en ese sentido”, opinó la militante ecologista. Explicó que en el texto se “bajan las distancias de fumigación aérea”, lo cual va en detrimento de la salud de la población. Según señaló, en el decreto reglamentario anterior la distancia de fumigación estaba fijada a 3.000 metros de las zonas urbanas, mientras que este proyecto la establece en 200 metros. “Es inconstitucional desde el punto de vista jurídico, porque marca claramente una regresión respecto de la Constitución provincial”, subrayó. Acotó que también va en contra de la Constitución nacional y de tratados internacionales, porque “en materia de derechos humanos rige un principio de la no regresión”. Esto es, una vez que se legisló en esta materia “no se puede sacar una ley que vaya en retroceso de esa protección al derecho”. Y si bien esto “no está específicamente regulado en el derecho ambiental”, Sasia sostuvo que ese derecho “es un derecho humano, porque si no tenés un ambiente sano no podés tener salud, vida”. “Por eso consideramos que es totalmente inconstitucional sino que además va en contra de tratados internacionales”, aseveró. • Sorprendidos “No podemos creer que en este estado de situación, con todos los estudios que se han hecho, que se haga un retroceso de este modo, no lo comprendemos”, lamentó la integrante del Foro, quien cuestionó que las leyes se redacten “a oídos sordos”. “Estamos sorprendidos porque estamos pidiendo la ley hace tiempo, estamos hablando de esto hace años, hemos traído los mejores exponentes científicos de la Argentina, y se trata así, de un día para el otro”, criticó además. Sasia dijo que ve un “retroceso en los estamentos legislativos locales” y en ese sentido cuestionó “lo que implica ética, moral y filosóficamente que los legisladores se hayan sentado a redactar una ley que es en beneficio del sector agroindustrial. Y que ese sector, sabiéndolo o no, intencionalmente o no, daña a la gran mayoría del resto de la población”. “El Estado, como protector de la ciudadanía no puede permitirse esto, porque no sólo está en juego la salud, el medio ambiente y la vida, sino también el futuro de la población”, destacó. “Con una ley así, se está desconociendo el reclamo de la gente, que está luchando por una cuestión de vida, no en contra de la actividad”, reflexionó. • Distancias Sasia explicó que la propuesta del Foro Ecologista “es directamente eliminar la fumigación aérea”, la cual “ya no se utiliza en el mundo”, aseguró. “Viendo las nefastas consecuencias en la salud, creemos que se tiene que prohibir”, sostuvo. Apuntó además que la fumigación terrestre debería fijarse entre los 800 y 1.000 metros. Recordó en ese sentido que el proyecto original de la Ley de Agroquímicos, presentado en 2012 por los senadores Oscar Arlettaz y Enrique Cresto, establecía esa distancia en los 500 metros, pero se modificó luego de que los legisladores escucharan a “con quienes se ven beneficiados con la actividad, que son los ingenieros agrónomos, la Bolsa de Cereales, los productores y las organizaciones que los aglutinan”, comentó la ecologista. De todos modos, remarcó que el Foro tiende a que “en un futuro se vuelva a otro tipo de producción, que sea agrosustentable, que abastezca a las poblaciones locales, que tengamos comida sana”, explicó. Del proyecto de ley actual, que el Senado aprobaría sobre tablas en la próxima sesión, cuestionó además el papel de los ingenieros agrónomos. “Lo ubica como el único responsable, cuando sabemos que la responsabilidad no se la pueden endilgar solamente a él, porque también es del productor y el aplicador”, apuntó en declaraciones a esta Agencia. • Propuestas En tanto, consideró que esta iniciativa tiene que ser rechazada por la población. Que se debería redactar otro proyecto de ley y presentarlo bajo la figura de iniciativa popular. O bien, que “cada población salga a pedirle a su municipio o comuna que saque ordenanzas que prohíba ciertas distancias y ciertos productos”. Para Sasia, esto es posible porque “siempre que sea para mayor protección de la salud de la población, se tiene el poder de policía para hacerlo”. “Creo que ese va a ser el camino: que las comunas empiecen a legislar sobre sus territorios. Porque no pueden tres productores dominar la salud de la población. No hay fundamento ético, ni moral ni económico para justificar eso”, finalizó. (APFDigital) |
No hay comentarios. :
Publicar un comentario